Après avoir exterminé des populations d’animaux aux 19 et 20èmes siècles pour construire leurs “collections de spécimens”, les zoos réécrivent l’histoire en se faisant passer pour les sauveurs des espèces en voie de disparition. Un peu comme les chasseurs qui se réclament les premiers écolos de France ;-).

Or, près de 85 % des espèces confinées à vie dans ces temples du commerce émotionnel ne sont pas menacées de disparition et quasi aucun animal n’est remis en liberté.

Toute politique de conservation devrait passer par la protection des habitats et la lutte contre le braconnage (deux causes majeures d’extinction des espèces). Les cas de réintroduction sont si rares et anecdotiques qu’on peut dire que la réintroduction est un leurre et un prétexte au maintien d’un système carcéral absurde.(1)

Quel est l’intérêt pédagogique de montrer des animaux confinés à vie dont les besoins éthologiques ont été annihilés par la captivité et qui montrent, à la place, des comportements de détresse et un stress intense (zoochose, stéréotypie…) ?

Par l’exhibition d’animaux en cages (même dorées), les zoos propagent et renforcent l’idéologie de la suprématie de l’homme sur l’animal (voir chapitre “Apologie du spécisme”), idéologie à la racine de l’extermination massive des espèces en cours. Est-il moral et éthique de transmettre ce dogme aux enfants qui hériteront d’une planète dévastée par nos générations ?

• Cris de visiteurs intrusifs, vrombissement des machines, luminosité adaptée au confort visuel des visiteurs, photopériodicité artificielle
• Odeurs perturbantes : celles des proies pour certains animaux, celles des prédateurs pour d’autres
• Peu, voire pas de possibilité de s’isoler
• Manque d’espace entraînant une diminution des déplacements
• Impossibilité d’explorer et de chercher sa nourriture comme dans la nature…

Autant de sources de stress pour les animaux confinés à vie, vendus, achetés, échangés par les zoos, parcs animaliers ou delphinariums.

Quelle que soit l’étiquette qu’on leur donne et surtout quelle que soit la mise en scène destinée à flatter les yeux des humains, ce sont des lieux d’enfermement et de pouvoir, à vocation commerciale, vestiges de l’époque coloniale où ont été créés des zoos humains.

Conséquences : stéréotypie, pacing, agressivité, résignation, dépression, désordres alimentaires, animaux incapables de retourner à la vie sauvage à cause d’une absence de préparation à la survie dans la nature.

Bon nombre de zoos et delphinariums sont une catastrophe environnementale :

• bétonisation à outrance provoquant la destruction des écosystèmes locaux
• gouffre énergétique pour alimenter les différentes attractions dont sont victimes les animaux

Face aux critiques, les zoos tentent depuis longtemps de donner une image plus positive de leurs activités.
Leur welfare – greenwashing surfe sur différentes préoccupations actuelles :

• l’extinction des espèces, avec une mise en avant :
  • d’une pseudo-conservation de la biodiversité(1)
  • d’un soi-disant rôle éducatif
  • de projets de réintroduction dans la nature
• le réchauffement climatique, avec la mise en avant d’utilisation :
  • d’énergies renouvelables
  • de produits durables
• le bien-être animal :
  • l’enrichissement artificiel des enclos

Cette poudre aux yeux permet de donner bonne conscience aux clients qui croient que ces lieux sont nécessaires.
L’objectif de ces entreprises reste le même : offrir du diversement et faire du profit sur le dos des animaux captifs.

Selon Benjamin Beck, ancien directeur associé des programmes biologiques au zoo national de Washington DC, via National Geographic :

” seuls 16 des 145 programmes de réintroduction dans le monde ont réellement rétabli des populations animales dans la nature. Parmi ceux-ci, la plupart ont été effectués par des agences gouvernementales, pas par des zoos.”(1)

“Compter sur les zoos pour préserver les espèces sert d’alibi aux Etats pour ne pas entreprendre une action mondiale concertée de protection totale des milieux naturels, seule capable d’assurer la préservation des espèces qui y vivent” Jean-Claude Nouet.(2)

Une espèce captive se détache génétiquement de l’espèce sauvage, ce qui rend la réintroduction le plus souvent impossible. Le but des reproductions ou inséminations artificielles au sein des effectifs réduits des zoos est de :

• attirer émotionnellement le public (et surtout les enfants).
• développer la collection et remplacer les animaux morts – voir “taux de décès”

Les zoos et delphinariums sont des entreprises commerciales qui exploitent l’animal sous différentes formes pour offrir à leur public une “expérience extraordinaire”.

• Achat de dauphins lors du massacre de dauphins dans la baie de Taiji au Japon
• Naissances de bébés ou acquisition de nouveaux spécimens provoquant un afflux de visiteurs
• Location de logements de luxe devant lesquels l’animal est exhibé
• …

Ils mettent en place des campagnes marketing et de lobbiyng auprès des écoles.

“En moyenne, la longévité des animaux n’a pas évolué au fil de l’évolution des zoos.
Nombre d’animaux meurent avant leur première année, car ils ne s’adaptent pas (enclos trop petits, stress, maladie, etc.). Selon l’International Zoo Yearbook, forum mondial d’informations sur le rôle des zoos, 17 % du stock total des animaux meurent chaque année dans les zoos.”(1)

La «reproduction» d’une espèce exige à la fois que la natalité l’emporte sur la mortalité et que les jeunes parviennent en nombre suffisant à l’âge de se reproduire eux-mêmes. C’est loin d’être le cas dans les zoos. Affirmer qu’on préserve une espèce en promotionnant la naissance d’un “spécimen ” est une campagne de marketing. (2)

Cette discrimination basée sur l’espèce (où l’homme est l’espèce dominante) se nomme le spécisme et permet l’exploitation à outrance des animaux. Les zoos et delphinariums transmettent et renforcent cette idéologie, transformant l’animal en produit de consommation.

“L’existence même des zoos humains a été remise en cause au début du XXe siècle, non quant aux conditions d’hébergement des Inuits, des Cingalais ou des Malais, mais sur les bases d’une critique du bien-fondé d’une telle détention. Cette critique semble perdre de sa validité dès lors qu’elle s’applique à une autre espèce que la nôtre.”(2).